Главная
Россия Украина Политика Мнения Аналитика История Здоровье Видео

Россия — мнимый гигант

Несколько недель тому назад Джон Вулфстал (Jon Wolfsthal), высокопоставленный эксперт по контролю за вооружениями в правительстве Обамы, напомнил об одном из крупнейших конфузов западных знатоков России. На слушании в Конгрессе США он рассказал о пике холодной войны в 80-е годы, когда в мире царил страх перед ядерным концом света. «Мы тогда думали, что невозмутимые и холодно все просчитывающие Советы только и ждут возможности напасть на Запад», — рассказал он. Однако позже ход истории показал, «насколько мы были глупы и как нам повезло». Глупы, потому что кремлевское руководство — как выяснилось после краха Советского Союза — точно так же опасливо посматривало на ядерные силы США, как и Запад на советские бомбардировщики и ракеты. Многие кремлевские астрологи это попросту упустили из виду. А счастливы, потому что гонка вооружений, несмотря на эту неправильную оценку, мирно закончилась.
Экскурс Вулфстала в прошлое напомнил слушателям, что на Западе существует давняя традиция переоценивать российскую опасность и недооценивать свою собственную силу. Еще Джон Кеннеди (John F. Kennedy) заявлял, что существует разрыв в области производства ракет в пользу Советов. Спустя два десятилетия ястребы вокруг Рональда Рейгана (Ronald Reagan) оправдывали свою гигантскую программу вооружений «уязвимым местом», которое Москва могла бы использовать для атомного удара. Даже правительство столь рационального канцлера Гельмута Шмидта (Helmut Schmidt) опасалось, что Кремль мог бы взорвать ракету СС-20 (РСД-10 «Пионер») на Люнебургской пустоши, чтобы посмотреть, как будет распадаться НАТО. Впоследствии выяснилось: никакого разрыва в области производства ракет не было, «уязвимое место» было весьма незначительным, а планов изолированного использования ракеты СС-20 вообще не существовало.
© РИА Новости, А. Зубцов | Перейти в фотобанк
Самоходная ракетная установка РСД-10 (СС-20)
Сегодня даже сторонники западного наращивания вооружений не говорят о превосходстве России. Было бы мучительно признать, что президент Владимир Путин со своей чахоточной экономикой и оборонным бюджетом, составляющим некую долю от расходов стран-членов НАТО, смог бы вооружиться до состояния превосходства. Две недели назад здесь можно было прочитать, что Москва якобы в курсе своего экономического и военного дефицита, однако компенсирует его с жестокой решимостью. Российские военные даже похвалялись, что декадентский Запад, мол, ничего не может сделать против них. Таким хвастливым заявлениям можно верить, однако было бы умнее не доставлять Путину этого удовольствия. Блеф является традиционным инструментом российской внешней политики. Еще предшественник Путина Никита Хрущев, безнадежно отстававший от американцев, пугал Запад дикими угрозами и ужасами и потом отошел в сторону, когда ситуация приняла серьезный оборот. И сейчас нет никаких признаков того, что Путин собирается напасть на НАТО, для этого риск слишком велик.

Военная машина США действует уже в течение многих лет, ее технологическое превосходство почти недосягаемо. Европейцы при этом работают над тем, чтобы лучше координировать свои роскошные средства. Западное превосходство можно было бы без проблем развивать и дальше. Но чего можно этим добиться? Ведь в конечном счете наращивание вооружений не является самоцелью.

Бывший канцлер Герхард Шрёдер (Gerhard Schröder) писал, что видение Путина состоит в «реконструкции России как мировой державы, которая говорит с США на равных». Ни Джордж Буш, ни Барак Обама не собирались признавать за авторитарным президентом сферы влияния, как в XIX веке. В то же время они не были готовы платить ту цену, которая была необходима, чтобы заслонить дорогу Путину. Для этого Вашингтону, Берлину, Лондону и Парижу пришлось бы вмешаться в конфликты на Украине и в Сирии. Тот, кто раздумывает о такой эскалации, должен сначала заглянуть в учебники истории. Опыт холодной войны учит, что конфликты заместителей никогда хорошо не кончаются.
Возможно, новая холодная война была неотвратима, потому что русские после окончания конфронтации между Востоком и Западом лелеяли неосуществимые ожидания. Но было бы неплохо посоветовать Западу учитывать российскую обидчивость. Всем критикам Кремля следовало бы задуматься о том, почему именно Роберт Гейтс (Robert Gates) критикует «высокомерие», с которым американские политики, чиновники, академики и бизнесмены в 90-е годы опекали русских. Это вызвало «глубокую обиду на долгие годы». Гейтса как бывшего шефа ЦРУ и бывшего министра обороны трудно заподозрить в том, что он призывает проявить максимум понимания ситуации Кремля.

В результате возникла ситуация, в которой все являются проигравшими.

Американцам противостоит Россия, использующая любую возможность, чтобы внести раскол в Вашингтон. Опять же, Путин после аннексии Крыма и как союзник военного преступника Асада на долгие годы подорвал репутацию своей страны. А ЕС должен в своем самом серьезном кризисе биться не только с Брекситом и популистами в собственных рядах, но еще и отражать попытки России ослабить союз. Бряцание оружием и наращивание вооружений здесь не помогут. Здесь нужны верный глаз, готовность к компромиссу и уверенное в себе спокойствие. Все остальное было бы наивным и опасным.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники

1200
Похожие новости
27 июля 2017, 18:48
27 июля 2017, 15:48
28 июля 2017, 03:48
26 июля 2017, 14:48
26 июля 2017, 20:48
26 июля 2017, 15:48
Новости партнеров
 
 
Новости партнеров
 
Комментарии
Популярные новости
26 июля 2017, 21:48
28 июля 2017, 09:48
25 июля 2017, 13:48
23 июля 2017, 16:18
24 июля 2017, 23:48
21 июля 2017, 19:18
26 июля 2017, 09:48